A funny summary of Econ 101

A funny summary of Econ 101 by Daniel Kuehn:

I don’t think there’s a single economics intro course in the country that doesn’t follow this basic pattern:

1. The market is efficient because of X, Y, Z
2. Government action distorts the market and makes it less efficient – standard examples include rent control, minimum wage, regulations, and granting monopoly privileges (I challenge someone to show me a freshman text that doesn’t discuss all four of these) – all the stuff that Henderson raises in his post.
3. Final exam.

I quote that because it’s part of a comment about the Robin Wells essay.

Die Fiskalunion und ihre politischen Gefahren

“Die Idee einer Finanzunion nähert sich dem Mainstream” sagt Dieter Wermuth im Herdentrieb, stellt Bedingungen dafür auf und folgert:

Das alles erfordert Vertragsänderungen, und zwar ziemlich rasch. Und es muss einer skeptischen deutschen Öffentlichkeit vermittelt werden, dass diese Finanzunion eine gute Sache ist, und allemal billiger als sich vom Euro zu verabschieden.

Keine Frage, die deutsche Öffentlichkeit hätte Probleme damit. In den “alten” Bundesländern Deutschlands haben vermutlich viele bereits Probleme damit, dass es einen innerdeutschen Länderfinanzausgleich gibt oder eine Gemeinsame europäische Agrarpolitik (“Wer erhält wieviel”). Bei der Eurorettung mischen sich Populismus und Ressentiments mit Unsicherheit und wahrscheinlich würden Forderungen, man sollte Griechenland aus der Eurozone einfach rausschmeißen, viele Menschen unterschreiben – Druck, Abschrechung, Austerität sind zumindest zum Teil populärer als Daten und Analysen.

Aber hat der Rest Europas mehr Unterstützung für eine Fiskalunion übrig? Wenn man sich an Bilder von brennenden Deutschlandfahnen in Griechenland erinnert, werden Sätze wie “This is a nice way of saying Germany finally wins WW2. Is the rest of Europe now ready to take orders from Berlin?” vermutlich populär. Das Problem ist: In einer entlang der bisherigen Nationalstaaten ausgerichteten EU, die schon in der Vergangenheit wenig demokratisch strukturiert war, sind Befürchtungen, dass den einzelnen Europäern dadurch Demokratie und Souveränität zugleich weggenommen werden, berechtigt.

Fiskalunion: Bitte. Vertragsänderungen: Dann auch. Aber dazu ist es nötig, jedem einzelnen Mitgliedsstaat dieser Fiskal- und politischen Union ein bisschen Staatlichkeit wegzunehmen. Und nicht nur den “Krisenländern”. Und zwar zugunsten einer demokratischeren EU. Und das wird so schnell nicht funktionieren.

Bis dahin brauchen wir erstmal eine Geldpolitik, die zeigt, dass sie ganz Europa im Blick hat und nicht nur Deutschland (siehe etwa die derzeitigen Inflationserwartungen und eine generelle Einschätzung zu nötigen Inflationsraten in der Währungsunion).

Some thoughts about Robin Wells’ teaching advice

Robin Wells takes position concerning the Mankiw walkout. Her essay reflects what should be changed in introductory economics courses not to provide market-skeptical students with a target, or, from a different angle, it is about what introductory econ courses should incorporate to give students a more balanced view of the economy and of economics.

Teaching economics is hard.  Every student comes to the course with an idea of what he should learn. If you start with real-world context, it is hardly possible to adequately structure the matter and not to let the econ toolbox go by the board. But if you concentrate on the toolbox, students will stop listening because you only talk about abstract concepts and not about the “real” economy. To avoid the free-market bias that many still see in economics courses, maybe the best way would be to start with a semester of introductory game theory instead of supply-demand figures. But I guess many students would not see what it has to do with the economy and business and all that.

Wells has different suggestions. The first is to “provide  context”:

Compared to past years, instructors need to acknowledge the limits of free markets earlier in their courses. Students should understand the difference between the conceptual importance of free markets and their real world limitations. Explain that much of the current economic distress arises from markets that don’t behave competitively — the labor and financial markets.

Sounds simple. But in fact it’s not. First of all, what is the “conceptual importance of free markets”? Second, if it’s just a conceptual importance, is it still possible to motivate students to understand it? And third, if we say that “much of the current economic distress arises from markets that don’t behave competitively” then it becomes clear that most markets cannot behave competitively in principle. The financial market is the one real-world market that comes closest to the Walrasian auctioneer market yet it still is not “competitive”? Well then the conceptual importance of a competitive market is not so easy to explain.

Wells’ next suggestion is to “build trust”, which is done “when the instructor compensates for the one-sided nature of the relationship by treating students’ viewpoints with respect”.  Her example is “to the microeconomics student who protests that Keynes and Adam Smith should be given equal time, respond that the issue boils down to why some economists believe that the labor market doesn’t always clear while others believe that its does.  Then take a few minutes to discuss each side of the debate.” Now there is a practical problem with this. After a few minutes of discussing “each side of the debate”, nobody will be happy. Your viewpoint will be seen as biased by conservatives as well as progressives, especially if you “make clear that valuable class time won’t be wasted on debating viewpoints that are contradicted by the data” (that’s how the advice continues).

Now Wells also advises to “address distributional issues” because it has become part of everybody’s interest. Her short remarks about this topic are interesting:

While international trade and educational differences have clearly contributed to some of the rise, it’s clear that they are only partial explanations: they can’t explain the explosion of income gain at the top 1% of the income distribution, and particularly at the top 0.1%.  We shouldn’t extol the benefits of markets while ignoring today’s highly skewed distribution of the benefits.  While there is no single definitive explanation, there are many factors that are feasible topics in class: moral hazard and the setting of CEO compensation, the decline of countervailing forces such as unions and higher marginal tax rates at the top end, deregulation, asset bubbles and the financialization of the U.S. economy.  And then discuss: to what extent is the level of income inequality a legitimate policy target?

So Robin Wells seems to have a model (or some models) in mind in which moral the points she mentions are causal forces for the highly inequal distribution of income. That’s possible, but where is that model? Which economics textbook discusses more than only superficially “to what extent … the level of income inequality [is] a legitimate policy target”? By and large, inequality is a blind spot of economics. This may be fine if economists just say something like: We care about efficiency, political philosophers and others work out concepts for equity. But in fact, that doesn’t work. In political processes, more “efficient” concepts often help the rich and mighty and as soon as some political philosopher or someone else says that we are moving towards an unequal society, many people signal that they don’t take them seriously anyways, because they, after all, are no economists.

But finally, I wholeheartedly subscribe to at least one of Wells’ sentences:

Lastly, in a world of liquidity-trap macroeconomics, soaring income inequality and an exploding Eurozone, we are going to have to admit that there are areas in which the profession just doesn’t know what the right answer is.

I just fear that’s not what many students want to hear.

Deutscher Fiscal Stimulus als Krisenlösung?

Nouriel Roubini beschreibt die Lage der Eurozone in einem deprimierenden Überblick. Und er folgert, was getan werden müsste:

“Symmetrical reflation is the best option for restoring growth and competitiveness on the eurozone’s periphery while undertaking necessary austerity measures and structural reforms. This implies significant easing of monetary policy by the European Central Bank; provision of unlimited lender-of-last-resort support to illiquid but potentially solvent economies; a sharp depreciation of the euro, which would turn current-account deficits into surpluses; and fiscal stimulus in the core if the periphery is forced into austerity.”

Wie sieht es eigentlich mit dem letzten Punkt, dem “fiscal stimulus” in Deutschland aus? Der ist bisher nicht vorhanden. Die von Schwarz-Gelb angekündigte Steuersenkung ist klein (6 Mrd. Euro) und soll 2013 und 2014 kommen – ist also für die derzeitige Krise  irrelevant. Das ebenfalls geplante Verkehrsinfrastrukturprogramm kommt zwar 2012, umfasst aber nur eine Millarde. Nach dem aktuellen Haushaltsentwurf fällt in diesem Jahr die Neuverschuldung des Bundes niedriger aus als ursprünglich geplant. Auf faz.net heißt es: “Für das laufende Jahr wird nunmehr mit einem Defizit von rund 22 Milliarden Euro gerechnet. Eigentlich hatte die Koalition die Neuverschuldung stetig senken wollen. Weil sich die Abkühlung der Konjunktur mit Verzögerung auf die Einnahmen und Ausgaben des Bundes auswirken wird, soll nach aktueller Planung die für 2011 ursprünglich geplante Neuverschuldung von 48,4 Milliarden Euro deutlich unterschritten werden.”

Nach expansiver, krisenorientierter Fiskalpolitik sieht all das nicht aus. Aber wie sinnvoll wäre eine stärker expansive Fiskalpolitik in Deutschland eigentlich?

Im “Prognose-Update: Deutsche Konjunktur im Herbst 2011” plädiert beispielsweise das IMK:

“Unter diesen bedrohlichen Rahmenbedingungen reicht herkömmliche Konjunkturpolitik nicht aus. Im
Vordergrund muss die Überwindung der Krise im Euroraum stehen. Ohne deren Lösung droht hier ein
tiefer Einbruch. … Gleichwohl müssen auch die konjunkturpolitischen Möglichkeiten genutzt werden. In der gegenwärtigen Situation ist hier insbesondere die Fiskalpolitik gefragt. Hier stehen vor allem jene Länder wie Deutschland in der Verantwortung, die wegen der kräftigen Erholung in den vergangenen Monaten ihre Defizite deutlich zurückführen konnten und sich sehr günstig finanzieren können. …”

In der Gemeinschaftsdiagnose heißt es hingegen:

“Die Finanzpolitik sollte die Schuldenregel einhalten, auch um ein Signal in der Staatsschuldenkrise zu setzen. Für die Glaubwürdigkeit wäre es verheerend, wenn die Bundesregierung einerseits andere Länder in Europa auffordert, dem Beispiel einer fiskalpolitischen Regel zu folgen, sie sich andererseits jedoch selbst nicht an die eigene Regel hält. … Neue Konjunkturprogramme sind daher abzulehnen.”

Die Frage, die ich bei beiden Diagnosen nicht diskutiert sehe, ist: Könnte eine fiskalische Expansion in Deutschland den Problemstaaten überhaupt helfen und wenn ja, unter welchen Bedingungen?

In der kurzen Frist würde fiskalische Expansion in Deutschland die gesamtwirtschaftliche Nachfrage erhöhen – den Problemstaaten hilft das allerdings nur, wenn die deutsche Nachfrage sich auf deren Produkte richtet. Mir scheint unklar, warum das bei Staatsnachfrage der Fall sein sollte. Doch selbst wenn, hieße das automatisch, dass das damit ein Mehr an griechischem, italienischem oder spanischem Wachstum ein Weniger an Wachstum in Deutschland bedeuten würde. Das kann man wollen, aber durchsetzbar oder auf längere Sicht durchhaltbar scheint das nicht. Ein zweiter Effekt der steigenden Staatsnachfrage wäre ein höheres Angebot an Staatsanleihen. Es erscheint nicht plausibel, dass dadurch die Zinsen auf z.B. italienische Staatsanleihen sinken (dazu müssten die Risiken deutscher und italienischer Staatsanleihen wohl negativ korreliert sein, wovon nicht auszugehen ist).

Mittelfristig könnte die Lage ebenfalls problematisch sein, wenn man davon ausgeht,  dass Staatsausgaben einen produktivitätsfördernden Effekt haben (wenn sie keinen solchen Effekt haben, stellt sich eher wieder die Schuldenfrage).  Ein irgendwie sinnvoller Stimulus (z.B. Infrastrukturausbau) würde die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands gegenüber z.B. Griechenland dann erhöhen. Die Ungleichgewichte in der Eurozone würde das zementieren.

Die derzeitige Situation Griechenlands ist untragbar, und zu erwarten, dass ein Austerity-Programm Griechenland aus der Krise zieht, erscheint als Wunschdenken. Eine staatliche Hilfe der deutschen Fiskalpolitik für Griechenland wäre wohl möglich und möglicherweise auch sinnvoll – aber dazu wäre wohl besser, direkter zu helfen und die Kosten für Deutschland müssten ebenso direkt benannt werden.

2 Links zum “Walkout” aus Mankiws Einführungsvorlesung

• Die Übersicht auf Mankiws Blog: Occupy Wall Street comes to Ec 10
• Ein kurzer Kommentar dazu von Daniel Kuehn (Anti-Walkout)